Max Eskilsson:
Bra med tydlighet om misslyckandet i valdebatten
Men hur uttrycker du dig?”. Knytnävsslag i bordet. Visst minns vi Annie Lööfs (C) minst sagt medialt framgångsrika uttryck. SVT:S valdebatt i september, som i någon mån avslutade valrörelsen, blev dramatisk. Men det var inte främst Lööfs svar i stundens ingivelse som gjorde debatten speciell. Inte heller det uttalande Jimmie Åkesson (SD) gjorde, som Lööf i sin tur svarade på. Något obegripligt hände. SVT klev så att säga själva in i frågan.
Lööfs svar till Åkesson, som ingen tittare kunde ha råkat missa, räckte visst inte för att skapa balans för tittarna. Kanalen tog helt enkelt som arrangör avstånd. Bisarrt nog skedde avståndstagandet inte ens i anslutning till replikskiftet utan i ett slags mysigt avrundningssamtal programledarna emellan efter avklarad partiledarbatalj.
Föga oväntat anmäldes tilltaget. I måndags slog Granskningsnämnden fast att SVT i höstas gjorde fel: Man brast i opartiskhet (Expressen 18/2). Det är bra att vi får denna slutsats på pränt. Rädsla att göra fel kan inte tillåtas villa in Public Service i för utomstående helt obegripliga positioner, med hänvisning till sändningstillståndet. I detta fall hade det rimligen varit mer förtroendeingivande att hålla inne markeringsimpulsen.
Hur extremt var då det kritiserade uttalandet i sak? Jimmie Åkesson (SD) sa bland annat. ”Därför måste man ställa frågan varför det är så svårt för de här människorna att få jobb. Det är för att de inte är svenskar”. Det SVT tog till fasta på, åtminstone i motiveringen efteråt, var grov generalisering och tveksamheter i synen på människors lika värde.
Åkessons ord var hårda, inget snack om saken
Åkessons ord var hårda, inget snack om saken. Det var kraftfullt och svepande. Men det betyder inte att det tveklöst var rasistiskt eller nödvändigtvis ens extremt. Allt beror på vilken tolkning man gör. Hur burdust hård ordföljden än uppfattas kan mycket väl också en mer välvillig läsning göras, rent teoretiskt. Handlade det egentligen om att lyfta fram stora integrationsproblem? Tar man honom på orden kan han rentav ha talat om strukturell diskriminering. Det är möjligt att spekulera om ordens syfte i all oändlighet.
Att på detta sätt resonera kring politik, språk, och egentliga intentioner kan för all del vara intressant. Men det är just därför vi har ett offentligt samtal. Däremot kan det inte vara SVT:S uppgift att döma ut en debattdeltagare i en valdebatt om det inte rör sig om en oerhört allvarlig situation. Det förtar hela poängen med åsiktsutbyte inför väljare.
Nu när Granskningsnämnden formellt satt ned foten måste SVT rannsaka sig själva. I höstas lämnade kanalen på ett väldigt onödigt sätt helt öppen målchans till kritiker som misstänker att Public Service är politiserat.