Kahneman y el ‘Homo irrationalis’
En la década de los setenta, los psicólogos Kahneman y Tversky sacudieron los cimientos de la teoría económica moderna, cuando ambas disciplinas (la psicología y la economía) eran como el aceite y el agua. El cuestionamiento que hicieron de la conducta racional humana, dada por sentada por los economistas, se convirtió en un gesto revolucionario, similar al de Copérnico, Darwin o Einstein, y nos dieron un baño de realidad. Conscientes ya de que no somos el centro del universo, que descendemos de los primates y que ni siquiera el tiempo es una magnitud absoluta, esta pareja de investigadores nos devolvió un reflejo poco complaciente de nosotros mismos, rehenes de sesgos cognitivos, falacias, trampas y atajos mentales (fácilmente influenciables, por tanto). Vinieron a decirnos que somos expertos en sacar conclusiones precipitadas y en juzgar con poca información, y que, si cometemos errores de juicio, es en gran medida porque estamos diseñados para que así sea.
Por si fuera poco, estos errores en la toma de decisiones son previsibles y ocurren sobre todo cuando dejamos que el “pensar rápido” (la intuición, con la que funcionamos la mayor parte del tiempo, propensa a simplificar situaciones complejas) prevalezca sobre el “pensar despacio” (el razonamiento analítico que, por pereza, queda relegado con frecuencia a un segundo plano). La idea de una naturaleza humana con defectos inherentes de fábrica podía verse como una tragedia, el empujón final para hacernos caer del pedestal. O bien, como Kahneman aprendió por su madre, lituana judía en la Francia ocupada, la confirmación de que somos “infinitamente complicados e interesantes”.
Si tan extraordinaria llegó a ser la complicidad entre el recientemente desaparecido Kahneman y Tversky (fallecido en 1996) fue, además de por sus contribuciones académicas, por el nivel de simbiosis intelectual que alcanzaron, como si fueran dos hemisferios de un mismo cerebro perfectamente sincronizado. Eran conscientes, no sin asombro, de compartir una “gallina de los huevos de oro”, que no era sino un par de mentes que juntas llegaban más lejos que por separado.
En Deshaciendo errores: Kahneman, Tversky y la amistad que nos enseñó cómo funciona la mente, Michael Lewis exploró el profundo nivel de apertura que tenían entre sí: nunca rechazaban de plano lo que el otro dijera. Su relación se nutría de largas caminatas durante las que hilaban un diálogo que continuaba en los despachos de la facultad o en extensos informes que intercambiaban. “El placer que encontrábamos en trabajar juntos nos hizo excepcionalmente pacientes –dijo Kahneman en Pensar rápido, pensar despacio–, es más fácil esforzarse por lograr la perfección cuando nunca se está aburrido”. El Nobel de Economía lo recogió Kahneman en Estocolmo, junto con Vernon Smith, hace 22 años.
Me pregunto qué conversaciones mantendrían hoy si pudieran repetir uno de sus paseos por Jerusalén. Comentarían, por ejemplo, cómo, en lugar de contrarrestar las fallas que señalaron, como el sesgo de confirmación o el de validez, ahora estos se exprimen para desinformar, difundir teorías conspirativas y promover la polarización. Sin duda hablarían de su “Palestina natal”, en expresión de Kahneman, que nació en Tel Aviv (Tversky, en Haifa). Cuenta Lewis que, tras la guerra del Yom Kipur, Danny y Amos observaron que sus compatriotas se quejaban de la ofensiva que los pilló desprevenidos y de que Israel no hubiera atacado primero, cuando, según ellos, lo que más deberían lamentar era la negativa del Gobierno israelí a devolver los territorios conquistados en la guerra de 1967: “Cuando uno no toma medidas que podrían haber evitado un desastre, no acepta responsabilidad por el desastre ocurrido”.
Décadas después, Kahneman repasó en una conferencia todas las justificaciones mentales, desde el bando israelí, para no comprometerse con una solución pacífica: la tendencia al desprecio favorecida por la asimetría de poder, la aversión a las pérdidas (de territorios y asentamientos), la autopercepción de ser siempre la parte perjudicada o la propensión a la represalia excesiva. Aunque el principal escollo era, y es, la ausencia de un liderazgo “capaz de convencer a la gente de que merece la pena tomar riesgos”. Cuando Netanyahu ganó las legislativas, justo antes de la muerte de Tversky, este comentó: “Así pues, no veré la paz”. Casi tres décadas después, y con decenas de miles de civiles asesinados en Gaza y Cisjordania, su colega Kahneman tampoco la vio. ●
Ahora los sesgos se exprimen para desinformar o difundir teorías conspirativas