San Sebastián, agosto de 1930

Para Ortega y Gasset, la “razón narrativa es la razón histórica”, que consiste en contar. Para conocer a una persona o a un pueblo es preciso contar su historia. Esta persona, esta nación o este pueblo son así y obran de esta manera porque antes hicieron tal cosa. El presente sólo se transparenta gracias a la razón histórica. “La razón histórica, que no consiste en inducir ni en deducir, sino lisamente en narrar, es la única capaz de entender las realidades humanas, porque la contextura de estas es ser históricas, es (su) historicidad”.

Desde esta perspectiva, puede resultar ilustrativo volver la vista atrás, y contar lo que sucedía en España hace ahora noventa años. La dictadura del general Primo de Rivera estaba agotada. Quizá fue decisiva la crisis económica que siguió al crac de la Bolsa de Nueva York. Primo se encontraba cada vez más solo, y así lo reconoció en una de sus peculiares notas oficiosas, hasta que finalmente le faltó la confianza del rey. Los quince meses que transcurrieron entre la caída de la dictadura y la de la monarquía fueron un plazo muy breve, pero muy denso en cambios de opinión y de actitudes. Algunos políticos de derechas, como Alcalá-zamora y Miguel Maura, se declararon republicanos, y Sánchez Guerra se autoproclamó “monárquico sin rey”. Por su parte, los republicanos aprovecharon el desconcierto general para lanzarse a una amplia campaña de propaganda y hasta de insurrección.

En este ambiente, a las 4 de la tarde del 27 de agosto de 1930 se reunieron en los locales de la Unión Republicana de San Sebastián, con el fin de aunar esfuerzos, representantes de las formaciones republicanas españolas y de los partidos nacionalistas catalanes. Estaban todos: Lerroux y Azaña, por Alianza Republicana; Albornoz y Galarza, por el Partido Radical Socialista; Alcalá-zamora y Maura, por Derecha Liberal Republicana; Carrasco, por Acció Catalana; Mallol, por Acció Republicana; Aiguader, por Estat Català, e Indalecio Prieto, Felipe Sánchez-román y Eduardo Ortega y Gasset, a título personal. Azaña llegó tarde a la reunión, justo cuando ya había terminado la discusión en torno al lugar que Catalunya había de ocupar en una futura república. Como se ve, un problema semejante al que hoy tenemos planteado: el encaje de Catalunya en el Estado.

Santos Juliá resume lo que allí sucedió. La discusión con los republicanos catalanes fue muy viva. A Catalunya –dijo de entrada Aiguader– le interesa más su libertad nacional que la república, por lo que Maura pidió aclaraciones; y, a las ofrecidas por Carrasco, respondió agresivamente Albornoz diciendo: de modo que pensáis aprovecharos de la revolución para proclamar la independencia de Catalunya. Nueva discusión hasta que Lerroux y Alcalá-zamora –que, según él,

“guiaba la discusión hacia la concordia”– parecen dar satisfacción a los catalanes a costa, sin embargo, de dejar a la interpretación de los asistentes los compromisos contraídos, lo que fue objeto de múltiples discusiones posteriores, “al no existir –según Josep Contreras– una declaración por escrito de la reunión”. En realidad –según sus palabras– “la concesión se debió a que ni los catalanistas contaban con fuerza suficiente para barajar fórmulas cercanas a la independencia, ni los republicanos españoles podían prescindir de Catalunya en el proceso de desgaste de la monarquía”.

La vaguedad de las conclusiones y el hecho de que no se elaborase una nota oficial de ellas –sólo Indalecio Prieto redactó un resumen más o menos completo de la reunión– provocaron la inmediata aparición de interpretaciones dispares y partidistas de los acuerdos adoptados, afirmando tanto unos como otros el triunfo de sus respectivos puntos de vista. Los republicanos insistieron en la autoridad de las futuras Cortes constituyentes para aprobar o rechazar el Estatuto de Catalunya, mientras que los nacionalistas catalanes sostuvieron el derecho popular a la autodeterminación. La suerte estaba echada. Tras los sucesos de Jaca, el 14 de abril de 1931 se proclamó la República.

No piensen que traigo a colación estos hechos para establecer atrevidas comparaciones ni extraer trascendentes conclusiones. Mi propósito es modesto. Sólo me atrevo a pedir que, si el Partido Socialista y Esquerra llegan a un acuerdo, cualquiera que este sea, lo concreten por escrito y lo hagan –disculpen que use palabras del reglamento que regula mi viejo oficio– “con la verdad en el concepto, la propiedad en el lenguaje y la severidad en la forma”. Dicho en plata: por favor, no nos engañen. No más ambigüedades.

Que no pase como en los años treinta: si el PSOE y ERC llegan a un acuerdo, que lo concreten por escrito