Clamor digital de un debate secreto
La discusión en el Congreso, a puerta cerrada, del suplicatorio de Homs tuvo momentos agrios cuya tensión se filtró a las redes sociales
El diputado Francesc Homs quería luz y taquígrafos para el pleno en que se debatía su suplicatorio, y hubo ambos. Pero los taquígrafos tuvieron las manos quietas y las luces iluminaban un hemiciclo sin el registro de las cámaras, teatralmente vueltas, como por un vahído de viuda acaudalada, hacia los frescos de la techumbre. En los pasillos, las especulaciones se sucedían con la intensidad de los aplausos y algún murmullo, mientras desde Twitter se seguía las puntuales indiscreciones de unos y otros. Sobre todo, claro, los contrarios al suplicatorio.
Homs, coherente con sus insistentes peticiones de publicidad del proceso –el secreto que establece el reglamento responde al deseo del legislador de dar amparo al diputado contra el que la justicia pretende actuar–, hizo pública su intervención, en la que fijó una posición “no personal sino política”: “Tengo la conciencia tranquila por lo que hicimos el 9 de noviembre de 2014. Es más, tienen que saber ustedes que no sólo lo volveríamos a hacer, sino que lo volveremos a hacer”. Relató someramente el proceso de desestimación y estimación posterior de la causa contra él para argumentar la sustancia política de su encausamiento, y lo describió como el caso expreso para el que el aforamiento que protege a los diputados fue creado, un aforamiento que, más que protegerle, sostuvo, le causa indefensión: “Si existiera la posibilidad de que pudiera desprenderme de ésta condición, lo haría de inmediato. Entre otras razones porque no tengo ni la menor duda de que en los tribunales ordinarios, donde los jueces y los fiscales responden al compromiso de una plaza adquirida solo por una oposición, ni tan siquiera se habrían aceptado a trámite las querellas”.
Ningún grupo había pedido usar los turnos de palabra disponibles para hablar a favor o en contra de la concesión del suplicatorio –“Poco convencidos los veo”, decía Homs– , así que las únicas intervenciones eran las que servían para fijar la posición de los grupos. De los tres favorables al enjuiciamiento del diputado catalán, sólo uno causó alboroto en redes sociales con su plática, el diputado de Ciudadanos Juan Carlos Girauta. Los otros dos, el socialista Luis Carlos Sahuquillo y el popular Leopoldo Barreda, mantuvieron un perfil discreto, ateniéndose a una fijación de postura más técnica que política, “casi lavándose las manos”, describían unos diputados; “como viejos tecnócratas del franquismo”, señalaban otros. El diputado de Ciudadanos, en cambio, al desarrollar el argumentario de la formación naranja sobre el suplicatorio, basado en la doctrina del Constitucional –a saber, que sólo se puede negar el suplicatorio si la acción penal tiene la intención de perturbar el funcionamiento de la Cámara o alterar su composición–, negó la naturaleza política del eventual delito del portavoz catalán y en su defensa del triunfo de la verdad, acabó señalando que prestarle inmunidad no sería distinto de concedérsela al acusado de un delito sexual.
El silogismo del diputado de Ciudadanos, que de inmediato fue retransmitido fuera del hemiciclo por redes sociales y sistemas de mensajería instantánea –la presidenta de la Cámara no pidió que los diputados enmudecieran sus móviles y el legislador no previó la trans parentación digital del mundo–, provocó evidente estremecimiento en el hemiciclo y fuera de él. El diputado de En Comú Podem, Xavier Domènech, que lo sucedía en el uso de la palabra, reprobó su comportamiento “insultante” y otros diputados acusaron al portavoz de “cinismo” a través de sus cuentas de Twitter.
Domènech y el portavoz del PNV, Aitor Esteban, según relataban después, coincidieron no ya en la lectura política de fondo, sino en la interpretación técnica del suplicatorio. Ambos dijeron que cuando el legislador creó la figura pretendía evitar la ingerencia de la judicatura en procesos políticos. “Es el primer caso real desde la transición hasta el día de hoy donde un debate sobre el aforamiento y la inmunidad tiene una dimensión política”, dijo el portavoz de los comunes, que cerró sus palabras señalando a los constitucional is tas :“El principal problema no de Catalunya sino de España acabaran por ser ustedes, si no lo son ya”. Semejante fue la conclusión del diputado vasco en heterodoxa revisión del célebre cuento del dinosaurio de Monterroso: “Con Catalunya se está intentando matar un elefante a perdigonazos, pero tras el perdigonazo al señor Homs, el elefante seguirá ahí”.
TENSIÓN El momento más áspero se vivió cuando Girauta comparó a Homs con un delincuente sexual AFORAMIENTO Esteban y Domènech aseguraron que el fuero del diputado se creó para casos como este