La exportación de las vacunas enfrenta a la UE y Reino Unido
Londres llama a consultas al representante europeo, al que negó el estatus de embajador
Michel despierta la ira británica al defender la incautación de dosis de Astrazeneca para hacerle cumplir el contrato
Los que han sufrido la amputación de una parte del cuerpo explican que ésta sigue doliendo, fenómeno que se denomina «síndrome del miembro fantasma» y suele ser muy habitual en veteranos de guerra. Algo muy similar sucede en post Brexit.
Londres llamó ayer a consultas al representante europeo ante Reino Unido para pedirle explicaciones por unas palabras del presidente del Consejo, Charles Michel, sobre las presuntas restricciones británicas a las exportaciones de vacunas. Para ilustrar hasta qué punto las relaciones relaciones tras el divorcio viven sus momentos más tensos y surrealistas, fuentes diplomáticas explicaron que el representante europeo no se encontraba en esos momentos en Londres y que en su lugar acudió la funcionaria Nicole Mannion.
En una aclaración maliciosa, las mismas fuentes recordaron de manera irónica que Reino Unido se ha negado a acreditar al representante europeo como embajador, lo que resulta «menos conveniente» si se quieren seguir utilizando los procedimientos diplomáticos habituales.
Esta batalla en un tema de alta sensibilidad como las vacunas viene precedida por los cambios unilaterales realizados por Reino Unido la semana pasada en la aplicación del Protocolo de Irlanda –parte esencial del acuerdo de divorcio– que han ocasionado desconcierto y enfado en los Veintisiete. De hecho, las instituciones comunitarias están estudiando la puesta en marcha de medidas legales contra Reino Unido por haber incumplido lo pactado y el Parlamento Europeo ha decidido congelar la aprobación del acuerdo sobre el Brexit, que entró en vigor de manera provisional el 1 de enero.
Las tensiones se han disparado en las últimos días después de que Michel defendiera en su blog las medidas de la UE para asegurarse el suministro de dosis. «Reino Unido y EE UU han impuesto una prohibición absoluta a la exportación de vacunas o componentes de vacunas producidas en su territorio», afeaba el texto.
La semana pasada, Italia bloqueó un cargamento de 250.000 dosis de Astrazeneca rumbo a Australia y se convirtió en el primer país en estrenar este mecanismo europeo que tiene como objetivo impedir que los laboratorios desvíen dosis a terceros países e incumplan los contratos firmados con la UE. Bruselas ideó este instrumento después de que el laboratorio Astrazeneca anunciara que no iba a ser capaz de suministrar los viales pactados. Von der Leyen ya ha anunciado que Bruselas volverá a amparar estos movimientos si la farmaceútica sigue sin cumplir los objetivos de entrega. Bruselas cree probado que los laboratorios priorizan el envío a países que pagan más dinero.
Estas acusaciones de Michel han desatado las iras británicas. El ministro de Exteriores, Dominic Raab, envió una carta al presidente del Consejo en la que pedía una rectificación. «Reino Unido no ha bloqueado la exportación de una sola vacuna. Cualquier referencia a una prohibición de exportación de Reino Unido o cualquier restricción a las vacunas es completamente falsa», declaró también un portavoz del Gobierno británico.
Aunque las instituciones europeas no han dado ningún detalle sobre la reunión mantenida ayer en Londres con la representante por parte europea, en las últimas horas tanto Michel como el Ejecutivo comunitario han matizado en parte estas acusaciones. En un tuit posterior, el político belga reconocía que existen «diferentes formas de imponer prohibiciones y restricciones a vacunas y medicamentos». Aunque von de Leyen se expresó en términos muy parecidos a Michel hace unas semanas sobre las escasas exportaciones británicas de vacunas, los portavoces comunitarios evitaron echar más leña al fuego, aunque recordaron que en los últimos meses los socios europeos han enviado millones de dosis a Reino Unido del antídoto desarrollado por Pfizer.
En plena batalla entre Atrazeneca y la Comisión Europea, se desveló de manera censurada el contrato firmado entre las dos partes. Tras hacerse público el texto de manera parcial, Bruselas pudo probar que su versión de los hechos era cierta, ya que el documento obliga a la farmacéutica a poner a disposición de la UE la producción de sus plantas de Reino Unido y no solo la originada en suelo europeo, como alegaba el laboratorio.