JAVIER LAMBÁN «Desde que llegó Sánchez, el PSOE ha carecido de estrategia a largo plazo» POLÍTICA
Insiste Lambán en que no ha escrito estas memorias (’Una emoción política’, La Esfera de los Libros) para ajustar cuentas. Pero no es hombre dado al eufemismo. Este socialista por cuyas venas corren torrentes de sangre jacobina no nació para morderse la l
Pregunta. Este libro, dice usted, es un intento de luchar contra el tiempo, el olvido y el desprestigio de la vocación política. ¿Por qué ha sentido ahora esa necesidad? Respuesta.
Es obvio que si hubiera seguido gobernando no habría escrito el libro, en primer lugar por falta de tiempo. Se me pasó por la cabeza la noche de la derrota electoral de mayo, pero yo quería hacer una crónica de mis ocho años de gobierno para rescatarlos de posibles malas interpretaciones. Para mí historia y política han sido siempre actividades paralelas. Yo estudié Historia Contemporánea porque entendía que uno de los usos más relevantes y dignos de la historia, si está bien hecha, es su aplicación a la política. Acepté encantado el encargo de mi editora, Ymelda Navajo, porque me daba la opción de hacer lo que yo quería y además un diagnóstico de la situación y algunas propuestas de futuro. He redactado casi 500 páginas entre septiembre y febrero, pero la enfermedad no me ha dejado en paz ni una semana. En septiembre me diagnosticaron una metástasis. Y otra vez 15 días de quirófano, UCI... Y todavía estoy con la quimio. Pero me gustó tanto la experiencia de escribir que me dediqué a fondo.
P. El título del libro remite a Azaña, que describe la política como una facultad y no como una profesión. Una emoción enmarcada en una continuidad histórica. ¿Qué emoción le despierta la política española actual? R. Decía Azaña que la política es quizá la aplicación más cabal de todas las capacidades del ser humano. Y que el hombre que siente esa emoción ha de conservar la misma frescura y la misma franqueza que el primer día. Y debe ser capaz de analizar permanentemente la realidad y orientar sus acciones, impelido por un sentimiento de justicia universal. Yo siento esa emoción como la sentía a los 17 años. Pero en este momento siento desolación, porque aquello por lo que yo me afilié al Partido Socialista, y aquello por lo que yo pasé de la política utópica a la política pragmática de la socialdemocracia, está en riesgo de irse por el desagüe de la historia. Y aunque mi ciclo en la política institucional ha terminado, no estoy dispuesto a renunciar ni un solo día de la vida que me queda a dedicarme a este país, a esta comunidad, y a tratar de que lleguemos al año 2036 imbuidos no del espíritu de 1936 sino de 1978.
P. Escribe que defender España como conjunto y como nación le ha acarreado no pocos sinsabores políticos «provenientes casi siempre de mi propio partido».
R. Yo con Sánchez tuve buena relación desde que llegó a la Secretaría General hasta las elecciones del 2015. Una relación incluso a veces más que cordial, amistosa, diría yo. En las primarias lo voté a él, por indicación de Susana Díaz. Su discurso no tenía la riqueza del de Eduardo Madina. Su visión de España se acomodaba a la tradición socialdemócrata, aunque sin el carisma de Felipe González o Alfonso Guerra. Pero lo apoyé como a todos los líderes de mi partido, incluso a algunos que nunca me emocionaron especialmente, como Zapatero. Ocurre que en 2015 el esquema político de la Transición salta por los aires: los dos partidos de gobierno se quedan muy lejos de los resultados de antaño y los extremos empiezan a ser determinantes, con el condicionamiento de partidos que no creen en España. Yo entonces me mantengo fiel a mis principios tradicionales, que Sánchez había defendido, y absolutamente contrario a los atisbos de plurinacionalidad que dan por buenos los pactos con Esquerra o EH Bildu. He entendido siempre que el socialismo y nacionalismo son agua y aceite. El socialismo no vino a la historia a asociarse con el nacionalismo, sino a combatirlo con todas sus fuerzas. Y eso ha significado que en mi partido haya tenido controversias serias. Ahora bien, reclamo mi derecho a estar en minoría. Un partido que no respete a las minorías no es el partido al que yo me afilié en el año 83.
P. De Zapatero dice que su gran talento fue desaprovechado y que defraudó las expectativas. ¿Cómo lo ve hoy? R. Yo considero que lo que era bueno hace 25 años sigue siendo bueno ahora: la democracia liberal, la socialdemocracia, el gobierno desde la centralidad, la moderación, la capacidad de pactar con la derecha, considerándola no como un enemigo al que aniquilar sino como un adversario con el que llegar a acuerdos. Toda mi vida he creído en esto y no se me ocurre a qué otro mundo podemos aspirar. A lo mejor aquí en Aragón somos muy recalcitrantes, muy primitivos, nos cuesta mucho cambiar de opinión. Pero a mí me sobrecoge tanta facilidad para cambiar de opinión en los últimos años. Yo vi a Zapatero defender con uñas y dientes a Susana Díaz en las primarias, y en este Zapatero no reconozco a aquel Zapatero. Aunque yo voté a Bono y volvería a votarlo.
P. Usted fue sanchista.
R. No. ¿Sanchista? No.
P. Pero cuenta en el libro que Sánchez y su mujer vinieron a esquiar a Cerler y pasaron una tarde muy grata bebiendo gintonics con usted y su esposa. Era la época en que aparecía con una enorme bandera de España. La cosa empieza a torcerse cuando saca 90 escaños y amaga con el Frankenstein.
R. A mí me pareció exagerado que él considerara un triunfo histórico el de aquella noche, aunque creí que se refería a que habíamos evitado el sorpasso de Podemos. Pero los días siguientes fuimos atisbando que pretendía gobernar porque daba la suma con Podemos y los independentistas. Y eso levantó todas las alarmas en el partido. Se produce una reacción muy importante entre las gentes con las que yo más relación tenía: Rubalcaba, Felipe, Guerra, Javier Fernández, Susana, Page, Ximo o Guillermo Fernández Vara, que era el más acérrimo enemigo de cualquier pacto con nacionalistas. Tuvimos una reunión durísima un domingo por la tarde. Pedro no me saludó, cosa que me sorprendió. Estuvimos toda la tarde hablando de que el Comité Federal tenía que marcar una estrategia negociadora y que, desde luego, independentistas, Bildu, Esquerra y demás quedaban absolutamente descartados. Que nuestra opción primera había de ser Ciudadanos. Y que a Podemos no podíamos aceptarle nin
«Aquello por lo que me afilié está a punto de irse por el desagüe»
ALIANZAS «Siempre creí que el socialismo y el nacionalismo son agua y aceite»
guna extravagancia: por entonces Pablo Iglesias ya hablaba de plurinacionalidad, de derecho a decidir, era recibido en las herrikotabernas y se sentía a gusto allí. Nosotros dejamos claro que el PSOE a ese precio no podía gobernar, y el Comité aprobó la resolución. Pero se pospuso el Congreso Ordinario que tocaba hacer y fue un error gravísimo. Sánchez no lo quería. Ese congreso, con independencia de que él hubiera seguido de secretario general, habría atendido a las nuevas circunstancias del país. Desde entonces, el partido ha carecido de una estrategia a largo plazo, pensando en España como un partido socialdemócrata clásico y no en ganar el poder.
P. Hablemos de Salvador Illa. Chocó con él por los Juegos Olímpicos de Invierno. ¿Qué piensa de él y del PSC? R. Esos Juegos Olímpicos eran una trampa para Aragón. Era una propuesta hecha por y para la Generalitat en la que nosotros éramos el tonto útil. Salvador me parece un tipo personalmente excelente, pero en eso me decepcionó. Le pregunté si creía que era igualitaria la propuesta que me hacían y no supo contestarme. Illa me parece un hombre sensato. Lo que pasa es que yo con el PSC estoy escamado desde hace muchos años. Traté
mucho a Montilla y sé lo que pensaba del tripartito de Maragall. Cuando Montilla llegó a presidente, respiré aliviado. Y a los tres meses me di cuenta que el personaje no imprimía carácter sobre el sillón, sino que el sillón había engullido enteramente al personaje. El PSC no es ya un partido nacional sino un partido político libre asociado. En su territorio es soberano plenamente y además manda en el territorio común: una perversión política. Mis dudas con el PSC parten siempre de la ambivalencia de su alma, obrerista y nacionalista, pero en muchos momentos solo aflora la segunda. Ojalá en el futuro el PSC
ZAPATERO
«Me sobrecoge tanta facilidad para cambiar de opinión»
PRIMARIAS «Voté a Sánchez por Susana Díaz, tuvimos relación hasta 2015»
PSC «No es ya un partido nacional sino un partido libre asociado»
URTASUN «Cuando habla de descolonizar los museos dice una sandez irritante»
CORRUPCIÓN «Quienes tienen principios rechazan entrar en política»
ARAGÓN «Animo a mis compañeros a que no hagan del PSOE un club de fans»
pudiera clarificar su estrategia y yo me pudiera sentir definitivamente tranquilo con una región a la que adoro, en la que he pasado algunos de los mejores años de mi vida. Adoro su cultura, su historia. Pero soy francamente escéptico. En Cataluña, desde que ganó Inés Arrimadas no hay un solo partido netamente nacional que pueda optar a la presidencia de la Generalitat. Ninguno.
P. Escribe: «Allá esa izquierda pronacionalista con sus particulares perversiones ideológicas. Lo que me preocupa es que en mi partido haya cundido la tentación de asumir ideas parecidas».
R. Yo estoy defendiendo lo que ha defendido el PSOE siempre. Yo pronuncio con orgullo la palabra España, me declaro orgullosamente español. Desde Aragón quiero fortalecer el proyecto nacional, sin reticencias. Eso me incluye casi de manera irremisible en la fachosfera. Algo hemos hecho mal. Tenemos una especie de síndrome de Estocolmo con algunos compañeros de viaje de la clandestinidad y del exilio que son los nacionalistas. El problema es que, como decía Rubalcaba, hay que tener cuidado cuando te juntas con los malos para hacerlos buenos, porque corres el riesgo de que los buenos acaben haciéndote malo a ti. En este momento, en el PSOE cunde una cierta vergüenza a declararse español con orgullo. España tiene todos los ingredientes para reclamarse como un grandísimo país. Solo falta que los españoles, todos, nos lo creamos. Y es una lástima que no nos lo creamos. Hasta en Ámsterdam han hecho una exposición para renegar de la leyenda negra que ayudaron a crear y que en este momento se sostiene desde la propia España. Cuando el ministro de Cultura habla de descolonizar los museos está diciendo una sandez irritante.
P. La corrupción ha vuelto al primer plano con las comisiones parlamentarias de investigación. ¿Servirán para la regeneración?
R. Han metido a la política en una senda de desprestigio brutal. El político tiene que encarnar los valores de la Constitución de una manera ejemplar en su vida privada y en su vida pública. Pero en estos momentos no se nos ve así. Eso ha hecho que las gentes más valiosas se separen de la política. El empobrecimiento es atroz en todos los partidos. Cierta amoralidad cotiza al alza. Y quienes tienen principios rechazan la participación en política. Deberíamos cambiar la ley electoral y los reglamentos de los partidos. Pero si no existe un gran acuerdo en esa dirección, es imposible. Y con unos malos políticos es imposible hacer una buena política.
P. Le toca pasar el testigo de la Secretaría General del PSOE de Aragón. ¿Tratará de que prevalezcan sus posiciones en relación con Ferraz? R. No pretendo convertir Aragón en una aldea gala dentro del Imperio Sanchista, pero sí animo a los compañeros de Aragón a que no conviertan el partido en un club de fans. A que analicen lo que ha ocurrido en los últimos años. A que analicen los resultados electorales y hagan una proyección al año 2027 y que elijan su propio camino al margen de cualquier tipo de imposición de Ferraz. Y les animo a que pongan el partido en manos de compañeros con principios, gente comprometida, que no entienda la política como una carrera de medro personal. Hemos confundido los buenos candidatos con los que dan bien en el cartel electoral. Evidentemente no trataré de suplantar la voluntad de los afiliados, pero tengo derecho a tratar de influir en los afiliados del partido.