Lula y Sánchez muestran sus diferencias sobre la salida al conflicto de Ucrania
● El presidente de Brasil pide un alto el fuego inmediato, no es partidario del envío de armas y es ambiguo sobre Crimea ● El jefe del Ejecutivo español dice que la soberanía de Kiev es innegociable
El jefe del Gobierno, Pedro Sánchez, y el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, expresaron ayer su anhelo común por lograr la paz en Ucrania, pero evidenciaron sus diferencias sobre la forma de intentar poner fin al conf licto.
Esas diferencias (“matices” según lo denominó Sánchez) se pusieron de manifiesto en la comparecencia que ambos protagonizaron en el Palacio de la Moncloa después de su reunión junto a varios de sus ministros con motivo de la visita a España del presidente brasileño.
La posición de Lula respecto a la guerra en Ucrania vino recibiendo críticas tanto de la Unión Europea como de Estados Unidos y del Gobierno de Zelenski por considerar que pone a las dos partes en conf licto en
El líder brasileño pide a los países unirse en un “G20 de la paz” para lograr el fin de la guerra
igualdad de condiciones y por criticar que con el envío de armamento a Kiev se esté alimentando el problema.
Él quiso despejar dudas recalcando junto a Sánchez que desde el inicio de la violación de los derechos de Ucrania por Rusia, Brasil lo condenó.
Pero a renglón seguido consideró que “no sirve para nada” decir quién tiene la razón o no y que lo importante es parar la guerra porque solo así se puede dialogar.
Su objetivo, según insistió, es lograr la unión de un grupo de países que no formen parte del Consejo de Seguridad de la ONU en lo que denomina el “G20 de la paz” para intentar conseguir el fin de la guerra.
Estaría “encantado” de que de ese grupo de países formara parte España, pero Sánchez no se manifestó al respecto.
Ante la interpretación de que en su viaje a Europa (que incluyó España y Portugal) suavizó sus críticas a la UE sobre Ucrania, volvió a asegurar que su posición fue la misma en todo momento.
Sí recordó que cuando se supo que países como Alemania venderían armamento a Ucrania, él dijo que Brasil no vendería porque no se puede seguir alimentando esta guerra.
“Brasil quiere entrar en una zona de paz. Y espero que quede clara esta posición porque en todos los países me preguntan lo mismo”, añadió.
Preguntado por la posibilidad de que haya pedido a Sánchez que cese el envío de armas a Ucrania, señaló que cada país sabe lo que tiene que hacer sin que Brasil interfiera.
Pese a asumir que Ucrania es el país invadido, lamentó que ni Kiev ni Rusia estén dispuestos a ceder.
Además, al plantearle si Crimea o el Donbás cree que son territorio ruso o ucraniano, evitó decantarse. “No soy yo el que tiene que decir de quién es Crimea. Cuando uno se sienta a una mesa de negociaciones hay que plantear estas cosas, peor no soy yo quien va a debatir estas cuestiones, sino los rusos y los ucranianos”, añadió.
Para él, los dos países “deben parar de destruir, parar de atacar y empezar a negociar porque es más barato, más cómodo, más tranquilo y mejor para todos”, y avanzó que su Gobierno va a hablar tanto con el presidente ruso, Vladímir Putin, como con Zelenski.
A su juicio, en realidad no hay interés para hablar de la paz y por eso cree necesario encontrar un grupo de países que estén dispuestos a ello.
Sánchez agradeció la implicación de Lula en la búsqueda de la paz en Ucrania y su interés por formar un grupo de países que tengan esa meta.
Pero después ha asumido las diferencias: “Podemos tener matices. Yo los tengo respecto a alguna de las cosas que ha dicho el presidente Da Silva”.
Así, solicitó no olvidar que en esta guerra hay un agresor, Rusia, y un agredido, el pueblo ucraniano que subrayó que lo que hace es luchar por su soberanía nacional y por su libertad.
Además, consideró que para lograr la paz es fundamental que la voz de Ucrania sea escuchada y que se tenga en cuenta la propuesta de paz de su presidente, Volodímir Zelenski.
Sánchez se refirió a la petición de Lula de hacer una reforma del Consejo de Seguridad de la ONU para afirmar que no cree que lo haga porque considere que está en desuso el sistema multilateral, sino precisamente por lo contrario.