Hvorfor så uredelig, Aftenbladet?

HRS: Innen innvandringsfeltet er det gjerne slik at moralkortet deles ut av dem som selv mener å ha edle motiv, til dem de påstår ikke har edle motiv. Når man opptrer slik, bør man i det minste forholde seg til fakta.

Aftenbladets kommentator Hilde Øvrebekk har tydeligvis lest en lederartikkel i Dagbladet, ettersom hun repeterer Dagbladets feil 100 prosent. Denne feilen ligger endog til grunn for utgangspunktet og konklusjonen til Øvrebekk. Hun vil at Human Rights Service (HRS) skal miste statsstøtten på 1,8 millioner kroner. Og hvis vi ikke mister den, så må HRS «søke om støtte, som alle andre».

La oss bare ta det kort: «Alle andre» søker ikke. Denne posten på statsbudsjettet rår aktuell statsråd over helt egenhendig. Det sørget davaerende statsråd Audun Lysbakken (SV) for, til protest fra én organisasjon: HRS. Slik sett er det jo fint at både Dagbladet og Stavanger Aftenblad synes enig med HRS.

Usannheter

Øvrebekk fastslår – i ingressen – at «HRS støtter personangrep og brudd på straffeloven, og nører opp om islamhat og fremmedfiendtlighet». Men for å få det til å stemme, må hun ty til usannheter.

Hun tar utgangspunkt i en kommentar på et Facebook-innlegg der en kvinne (71) omtalte Sumaya Jirde Ali som en «kakerlakk». Dette innlegget var på et helt annet nettsted, men det sauser Øverbekk sammen med vår omtale av høyesterettsdommen, som Jirde Ali vant.

At Øvrebekk får det til å bli «støtte personangrep og brudd på straffeloven», handler nok mest om at hun, som Antirasistisk Senter, tolker illustrasjonen til saken som om vi kobler mennesker til insekter. Men vi tenkte illustrasjon til hva høyesterettssaken handlet om, så den aktuelle koblingen er det andre som gjør.

Aftenbladet kommentators budskap synes å vaere: HRS er fael, det samme er «ytre høyrefløy av Frp». Det må Øvrebekk gjerne mene, men det faller gjennom når hun ikke kan argumentere uten å ty til insinuasjoner og faktafeil.

For i hennes tolkning er HRS «islamfiendtlig». Vår tolkning er at vi er islamkritiske. For det er vel ingen ideologi som skaper mer gnisninger, konflikt og misforhold i Norge og Vest-Europa enn islam i organisert form i (politiske) moskeer og bevegelser.

Erdogans moské i Stavanger

For øvrig har vi har merket oss følgende: Å vaere islamkritiker oppfattes av journalister flest som synonymt med høyreekstrem. Skjønner de selv hvor meningsløst det er? Og er det derfor Aftenbladet forholder seg så lite kritisk til at president og islamisten Recep Erdogan, Tyrkias fremste despot, skal reise en moské i Stavanger, et bygg som også bryter radikalt med byens saerpreg? Bør ikke Stavangers innbyggere opplyses om hvilke krefter som har etablert seg i byen?