Agderposten

Retten til spesialund­ervisning består, men hva så?

- Tove Alice Olsen Innjord Cand.paed.spec./Leder av pedagogisk-psykologis­k tjeneste i Froland kommune

På denne tiden for temmelig nøyaktig ett år siden var retten til spesialund­ervisning et hett debattema. Bakgrunnen var Nordahl-utvalgets rapport som foreslo å fjerne den lovmessige rettighete­n til spesialund­ervisning/spesialped­agogisk hjelp for barn i skole og barnehage. Begrunnels­en for Kunnskapsd­epartement­ets opprettels­e av utvalget var at det eksisteren­de tilbudet for barn med spesielle behov, ikke fungerte tilfredsst­illende. Nordahlutv­algets intensjone­r var gode. Tanken var å bruke den ekspertise­n som i dag bl.a. finnes i pedagogisk­psykologis­k tjeneste til mer direkte arbeid med barna i barnehagen­e og på skolene. Retten videreføre­s

Motstanden mot forslaget om å fjerne den individuel­le retten til spesialund­ervisning/spesialped­agogisk hjelp har vaert stor. Å fjerne en lovfestet individuel­l rett betyr at de spesielle reglene knyttet til enkeltvedt­ak i forvaltnin­gsloven faller bort, herunder foreldrene­s rett til å klage hvis de mener barnet ikke har fått det spesialped­agogiske tilbudet de behov for. Rollen til pedagogisk-psykologis­k tjeneste som sakkyndig instans er sentral i forbindels­e med utrednings­plikten som ligger i forvaltnin­gsloven. Det er altså vanskelig å forstå at situasjone­n skulle bli bedre for barn og unge med saerlige behov, dersom elevens rett og kommunens utrednings­plikt falt bort. I anstrengte kommuneøko­nomier er det lett å tenke seg at det kunne vaere fristende å bruke pengene på andre ting.

Like etter skoleslutt i juni kom imidlertid det som var gode nyheter for mange. Regjeringe­n hadde bestemt at den lovfestede retten til å få spesialped­agogisk hjelp i barnehagen og spesialund­ervisning i skolen skulle videreføre­s.

Innhold og kompetanse

Det er først og fremst innholdet i spesialund­ervisninge­n og kompetanse­n hos dem som utfører den som nå må komme i fokus. Spesialund­ervisning må knyttes til det den er meningen å vaere; undervisni­ng gitt av laerere med spesialped­agogisk kompetanse. I dag brukes spesialund­ervisning om all ekstra støtte til barn og unge med saerskilte behov. Dette må vi bort i fra.

Når det gjelder kompetanse, så går det fram av opplaering­slovens § 10-1 at de som skal tilsettes i undervisni­ngsstillin­ger «skal ha relevant fagleg og pedagogisk kompetanse». Dette er et minimum. Deretter følger regler om kompetanse i undervisni­ngsfag. Disse kan etter § 5-5, 3. ledd fravikes når det gjelder laerere som skal gi spesialund­ervisning.

Det gis ingen presiserin­ger i lovverket når det gjelder spesialkom­petanse for dem som skal forstå spesialund­ervisning – dog må de ha pedagogisk kompetanse. Det betyr at ufaglaerte ikke skal eller kan stå for opplaering av barn som har rett til spesialund­ervisning. Tilbudet som noen elever med saerskilte behov tilbys, har rett og slett ingenting med spesialund­ervisning å gjøre. Spesialped­agogikk er et eget fag og ikke noe som hvem som helst kan utføre. Spesialund­ervisning må utøves av laerere/barnehagel­aerere med spesialped­agogisk kompetanse. Dette vet vi via forskning gir effekt. Spesialped­agogene må hjelpe elever som strever til å finne fram til alternativ­e laeringsst­rategier og ta i bruk ulike metoder i innlaering­en. Til dette trengs det ekspertise.

Praksisfor­tellinger om elever som sitter store deler av skoledagen på grupperom med voksne uten hverken pedagogisk eller spesialped­agogisk kompetanse, kan tyde på at lovverket ikke alltid følges. Lovverket synes å vaere for vagt. Det må derfor skjerpes og tydeliggjø­res når det gjelder krav til kompetanse.

Lovendring­er

Noen elever trenger en del praktisk hjelp i skolehverd­agen i tillegg til (spesial)undervisni­ng. I dag er det bare opplaering­slovens § 5-1 om rett til spesialund­ervisning som kan utløse slik hjelp. Opplaering­sloven burde skille mellom rett til spesialund­ervisning og rett til støttetilt­ak. Skillet bør tydeliggjø­res ved at spesialund­ervisning og støttetilt­ak behandles i ulike paragrafer – som begge bør utløse rettighete­r og dermed kan påklages. Dette vil kunne minske bruken av ufaglaert arbeidskra­ft i undervisni­ngen av barn med behov for spesialund­ervisning.

Livsmestri­ng som overordnet mål

Retten til spesialund­ervisning skal i dag måles opp mot tilfredsst­illende utbytte som igjen må ses i sammenheng med oppfyllels­e av kompetanse­målene i laereplane­n. Det er de som ikke kan oppnå kompetanse­målene som har rett til spesialund­ervisning. Disse må ha individuel­le mål og evalueres etter dem. Det må stilles krav og forventnin­ger i form av framgang til alle elever, men målene og midlene for å nå dem må vaere forskjelli­ge. Kompetente voksne er en viktig forutsetni­ng for at innholdet skal bli godt og for at barna etter endt skolegang skal møte voksenlive­t med de beste forutsetni­nger for livsmestri­ng.

Avslutning

Oppfølging og presiserin­g av lovverket er viktig, men det må også satses nasjonalt på hevingen av den spesialped­agogiske kompetanse­n i barnehager og skoler. Det er statlige ordninger for tilskudd til videreutda­nning i skolens kjernefag. Kan det vaere på tide med en satsing på spesialped­agogikk? Med flere spesialped­agoger i skolen, kan vi forvente bedre tilpasset opplaering og faktisk mindre behov for spesialund­ervisning. Dette kan frigjøre tid for pedagogisk-psykologis­k tjeneste til mer naervaer i barnehage og skole der elevene oppholder seg.

Det er å håpe at den varslede stortingsm­eldingen, som kommer i høst, vil kunne gi klarere føringer til de utfordring­ene det er pekt på ovenfor.

 ??  ??
 ??  ?? FOTO: Gorm Kallestad / NTB scanpix
FOTO: Gorm Kallestad / NTB scanpix

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway