RIFORME, MA NON È MEGLIO SCEGLIERE UNA STRADA SEMPLICE?

Non c’è alcun dubbio che la stabilità sia un valore importante. È giusto che un Paese non sia scosso da continue crisi politiche e che un governo debba avere il tempo per realizzare i programmi presentati in campagna elettorale. Fatta questa enunciazione di principio vediamo però quali siano gli strumenti più adatti (e più democratici) per realizzarla. L’elezione diretta del premier non ci fa correre il rischio di regime autoritario, un ritornello propagandistico che sarebbe meglio togliere di mezzo. Ma ci sarà una ragione dietro la scelta di una formula diversa da parte di grandi democrazie? Perché si sono orientate sul voto diretto per il presidente della Repubblica mentre il premierato costituirebbe una scelta quasi solitaria dell’Italia? Guardare all’esperienza degli altri per prenderne il buono non mi sembra tanto male.

La difficoltà di definire un nuovo modello è dimostrata dai continui cambiamenti introdotti rispetto alla proposta iniziale. Tra cavilli e azzeccagarbugli si era messo in campo uno schema che la stabilità non la garantiva affatto. Anzi metteva nelle mani dei partiti più piccoli della coalizione uno strumento formidabile di ricatto. Non è stato sciolto poi un nodo: come si combinano i poteri del premier eletto con quelli del presidente della Repubblica che, a detta della maggioranza, non sarebbero minimamente toccati?

Mi sembra che la sua proposta sia molto ragionevole e, soprattutto, più semplice: si lavori sulla legge elettorale (io ho una preferenza per il doppio turno che assicura rappresentanza e scelta di governo), si torni all’indicazione del candidato premier della coalizione sulla scheda (fu così per Prodi e Berlusconi), si definiscano meglio i poteri del capo del governo per sottrarlo ai ricatti continui dei partiti. Forse la strada più semplice è anche quella più facile per raggiungere l’obiettivo.