Flucht in die Medienschelte

Wie schon vor einigen Tagen, als ich in meinem Newsletter schrieb „Jetzt plaudere ich mal aus dem Redaktionsnähkästchen“, ist es wieder an der Zeit, für etwas Transparenz zu sorgen.

Warum dieses Mal? Also: „Mich wird hier niemand zu einer Medienschelte verführen, aber möglicherweise ist Ihnen aufgefallen, dass online die Überschrift, wo man es noch ändern konnte, geändert worden ist.“Dies sagte am Mittwochabend Thüringens Justizminister Dirk Adams im Landtag. Und mit ihm endete die Plenarsitzung.

Redezeit nahm also keiner der Abgeordneten mehr in Anspruch. Und da wir ohnehin keine haben (und auch keine beanspruchen), hier also nun eine kleine Replik auf die Medienschelte, die so elegant eingeflogen natürlich auch keine war. (Ironie)

Worum es ging? Wir haben Dirk Adams (Grüne) gefragt, ob das Strafmaß bei Kinderpornografie verschärft werden soll, nachdem sich Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) gegen eine Verschärfung ausgesprochen und eine bundesweite Debatte ausgelöst hatte.

Daraus ist ein Artikel entstanden mit der Überschrift: „Adams lehnt härtere Strafen für Kindesmissbrauch ab“. So erschienen auch in der gedruckten Ausgabe. Allerdings folgte heftiger Protest aus dem Ministerium. Von Frechheit war die Rede, von Machwerk. Es hätte sich um eine Anfrage zu Kinderpornografie und nicht Kindesmissbrauch gehandelt.

Wir wurden aufgefordert, den Artikel zu löschen. „Weitere Schritte“wolle man prüfen. Was macht man als Redaktion, wenn „Schritte“angedroht werden und dazu noch aus einem Justizministerium? Richtig. Man konsultiert sein hausinternes Justiziariat, um sich abzusichern und die redaktionelle Einschätzung zu diskutieren. Dazu aber später mehr.

Und man trifft Vorkehrungen, um mögliches Übel abzuwenden. Manchmal in vorauseilendem Gehorsam -- wie in diesem Fall. Wir änderten auf unserer Internetseite also die Überschrift, machten aus „Kindesmissbrauch“„Kinderpornografie“. Die Drohung stand ja noch im Raum. Wir haben präzisiert, um uns auch direkt dem Zitat Adams’ und der Anfrage zu bedienen. Das stimmt.

Darüber hinaus wurden wir zu einer Richtigstellung aufgefordert. Diese wollte uns das Ministerium aber nicht liefern. Oha. Zumal uns der Unterschied schon interessiert. Also semantisch. Nicht morphologisch. Der ist uns bewusst. Aber auch hier können wir uns gern nähern. In einem zusammengesetzten Substantiv, bestehend aus zwei Nomen, bestimmt das erste Wort das zweite näher. Also „Pornografie“wird durch „Kinder“näher bestimmt. Und „Missbrauch’“durch „Kindes“. Beides ist in Verbindung mit Kindern erschreckend. Aber Ja, zusammengesetzt sind es verschiedene Wörter. Das stimmt auch.

Jedenfalls haben weder Pressestelle noch Adams direkt auf ein Interviewangebot reagiert, um den Unterschied zwischen Kinderpornografie und Kindesmissbrauch klarzumachen.

Um es ganz deutlich zu sagen: Kinderpornografie beinhaltet immer Kindesmissbrauch. Sie vergrößert sogar das Leid der Betroffenen, weil die abscheulichen Taten aus einem privaten Umfeld heraus einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden und, entschuldigen Sie bitte, sich Perverse an dem Missbrauch ergötzen – und sogar dafür zahlen. Kinderpornografie ist ohne Kindesmissbrauch nicht möglich.

Ja, Kinderpornografie ist sogar ein teuflischer Katalysator. Denn wie aus letzten Ermittlungen bekannt wurde, müssen in Kinderporno-Ringen Zuschauer nach einer gewissen Zeit selbst liefern, also auch zu Tätern werden. Sonst werden sie ausgeschlossen.

Nicht, dass Sie mich falsch verstehen, die Debatte im Landtag hat die ganze Komplexität des Themas Kindesmissbrauch abgebildet. Gut so. Aber die abschließende Verkürzung wurde dieser nicht gerecht. Denn die Flucht in eine Medienschelte und eine womögliche Falschdarstellung würdigt den konstruktiven Austausch herab. Außerdem haben wir als Gesellschaft wohl noch einen weiten Weg zu gehen, wenn wir zwischen Kinderpornografie und Kindesmissbrauch einen Unterschied machen. Auch juristisch.

Übrigens fordert inzwischen auch Christine Lambrecht eine Strafverschärfung, und die Innenministerkonferenz hatte sich im Juni 2019 schon für ebendiese ausgesprochen. Nur sind Beschlüsse der IMK nicht bindend.

Lieber Herr Justizminister, nehmen Sie das Gesprächsangebot an. Dann muss Sie auch niemand zu einer Medienschelte verführen. Ach, Verzeihung, das hat Sie ja auch niemand. Das waren Sie selbst.

Die soziale Komponente der Pandemie spielt in der öffentlichen Wahrnehmung keine große Rolle. Das könnte sich jetzt – angesichts des erschreckenden Corona-Ausbruchs im Schlachthof des Branchenriesen Tönnies – ändern. Es wird immer deutlicher, dass in Deutschland gerade die Menschen, die in der Einkommensskala ganz weit unten rangieren, besonders gefährdet sind, sich mit dem Coronavirus anzustecken. Arm macht krank.

„Nordbayerischer Kurier“(Bayreuth)

zu Coronavirus/Tönnies