L’heure de vérité

La réinvention de l’audiovisuel public passe d’abord par une nouvelle gouvernance

Aux transformations très profondes des usages de consommation répondent de nouvelles modalités et stratégies de diffusion et de production de programmes Dans notre modèle actuel, c’est la télévision qui connaît la régulation la plus contraignante – en termes de contenus et de publicité – alors qu’elle n’est plus le média dominant

“La honte de la République.” L’expressionp a marquéq les esprits. p Nous sommes à l’Élysée, début décembre dernier. Le président Emmanuel Macron s’adresse à des députés de sa majorité. La cible : l’audiovisuel public. La charge est sévère. Précisément, elle porte sur la gouvernance des médias publics incapable à ses yeux de s’adapter aux nouveaux enjeux du secteur. Le sujet n’est pas nouveau. “L’audiovisuel public peine toujours à convaincre qu’il n’est pas un puits sans fond”, comme le formule Catherine Morin-Desailly, la présidente de la Commission de la culture au Sénat. À l’heure où les marchés de la télévision et de la radio connaissent des bouleversements majeurs, il n’est certainement plus possible de faire l’économie d’une profonde réflexion sur ce que doivent être des médias de service public. Le chantier est si vaste qu’il faut sans doute prioriser les travaux. Et si la bonne approche était de commencer par une réforme de la gouvernance ?

Une consommation média chamboulée

En l’espace de quelques années, le paysage de l’audiovisuel est passé d’un monde rareté à un monde d’abondance. En témoigne le boom du nombre de médias de télévision accessibles gratuitement. Jusqu’au 31 mars 2005, la très grande majorité des foyers ne recevait que 6 chaînes, contre 27 aujourd’hui. Comme si cela ne suffisait pas, la télévision s’est également transformée, évoluant d’un modèle relativement homogène à un modèle résolument hétérogène. De là à constater qu’il y a pratiquement autant de façon de regarder la télévision que d’individu, il n’y a qu’un pas. En cause, une évolution radicale des usages. Primo, la consommation de programmes télévisuels n’est plus réservée au seul téléviseur du salon. Tous les écrans du domicile sont devenus interchangeables. Deuzio, cette consommation de télévision se fait désormais à la demande. On parle alors de délinéarisation, c’est-à-dire de la transformation d’une consommation subie de programmes à une consommation choisie de contenus. Jadis réservée à des jeunes urbains surbookés, cette pratique se généralise à grande vitesse. Selon un sondage de NPA Conseil et Harris Interactive, 4,9 % de la population française de 15 ans et plus utilisent un service de vidéo à la demande par abonnement en janvier, soit 2,7 millions de personnes. Surtout, ce nombre est en croissance de 400 000 individus par rapport à septembre dernier. Autre tendance, le replay : 75 % des Français ont déjà succombé aux avantages du différé, et notamment les jeunes de 18 à 34 ans, séduits à 86 %, pointait BVA fin octobre dans son étude annuelle sur les Français et la télé. Depuis le début de l’année 2017, 41,3 % des adeptes du replay ont plus de 50 ans et 82,6 % habitent en dehors de la région parisienne, selon le CNC qui publie un baromètre mensuel sur la télévision de rattrapage.

Nouveau paysage, nouvelles stratégies et nouveaux concurrents

Aux transformations très profondes des usages de consommation répondent de nouvelles modalités et stratégies de diffusion et de production de programmes. C’est ainsi que depuis 2015, SFR a développé un pôle médias et audiovisuel d’envergure en se rapprochant de Nextradio TV et en créant des chaînes thématiques dédiées au sport, à la fiction et à

l’information. Plus récemment, M6 a racheté RTL, autre filiale du groupe Berstelsmann. Le rachat de Newen par TF1 a eu pour objet de sécuriser une capacité de production permettant de mieux valoriser les droits attachés à ces programmes. Surtout, la télévision ne devient qu’une partie limitée de la consommation de programmes vidéos. Outre le piratage, les succès des plateformes vidéos légales constituent une redoutable concurrence pour les chaînes “historiques”. “La télévision est peu à peu en train de se dissoudre, techniquement parlant,

dans Internet”, anticipait l’économiste Olivier Babeau dans une longue note rédigée pour le think tank Fondapol en septembre 2016. La situation actuelle lui donne raison : l’environnement audiovisuel est désormais planétaire. De nouveaux concurrents, redoutables s’il en est, sont apparus, et les plus belles innovations sont davantage le fait des nouveaux entrants que des chaînes de télévision. En témoignent notamment les succès d’audience des youtubeurs ou de la plateforme Netflix, véritable symbole d’un marché audiovisuel mondial. Valorisé à plus de 100 milliards de dollars, le pionnier du streaming a recruté 8,33 millions d’abonnés de plus au cours des trois derniers mois de l’année 2017. C’est deux millions de plus que prévu. Désormais, Netflix se targue de disposer de 117,6 millions de clients dans le monde et, selon les estimations, autour de 1,7 million en France.

Un audiovisuel public non protégé…

Le monde a changé, mais pas les règles et les contraintes qui vont avec, en particulier pour les diffuseurs français. “La législation et la réglementation ont vieilli. Elles ne prennent pas suffisamment en compte l’ensemble des évolutions. Dans notre modèle actuel, c’est la télévision qui connaît la régulation la plus contraignante – en termes de contenus et de publicité – alors qu’elle n’est plus le média dominant”, reconnaissait la ministre de la Culture devant les sénateurs à l’occasion de l’examen sur le projet de loi de finances 2018. Une refonte de la régulation audiovisuelle en France, posée par la loi de 1986, est attendue. Elle devra tenir compte de la révision de la directive sur les services de

médias audiovisuels actuellement en discussion entre la Commission européenne, le Parlement européen et le Conseil européen. En attendant, les acteurs historiques doivent composer avec la législation actuelle. Là encore, les nouveaux entrants du numériques échappent aux règles. Ils se retranchent derrière le statut peu responsabilisant d’hébergeur. Bref, ils prennent mais ne donnent que trop peu.

… et pas plus armé face aux défis des médias

En plus de cette préjudiciable asymétrie réglementaire, l’audiovisuel public souffre de deux faiblesses chroniques : stratégique et financière. Les fragilités stratégiques ne sont pas nouvelles. D’abord en matière de management. Il devrait pouvoir bénéficier d’une réelle stabilité avec des mandats longs. Le fait de changer tous les cinq ans de président, au rythme des alternances politiques, sonne comme un immense gâchis, empêchant le développement d’une stratégie à long terme. Ensuite en termes de positionnement. Force est de constater que les chaînes publiques et privées sont en concurrence frontale dans bien des domaines, à commencer par le divertissement, comme les jeux d’antennes, les séries,, le sportp ou les talk-shows. À ce jour, seule la téléréalité n’a pas envahi les antennes publiques. Quant au traitement de l’information, les différences avec les chaînes commerciales ne sautent pas aux yeux. Pour Patrick de Carolis, l’ancien président de France Télévisions, “en trois décennies, la télévision privée a conditionné la télévision publique. La demande a pris le pas sur l’offre (…) Le téléspectateur se demande aujourd’hui où est la différence”, constatait-il amer dans une tribune dans ‘Le Figaro’. Si la télévision publique fait ce que font les télévisions commerciales à travers le monde, est-ce bien la peine que ce soient des télévisions publiques ? La question de la pertinence et des singularités de l’audiovisuel public dans le nouveau monde doit être posée. Même le très prudent président du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) l’a concédé à l’occasion de ses voeux à la presse : “la réforme engagée de l’audiovisuel public conduira nécessairement à s’interroger sur une conception exigeante du service public dans un contexte profondément transformé, qui mette encore mieux en valeur sa singularité et sa nécessité” a expliqué Olivier Schrameck. Une réforme du financement et des modes de financement semble également incontournable. D’abord, depuis 2009, la redevance n’est plus suffisante pour couvrir les besoins de l’audiovisuel public. Un financement budgétaire (la taxe “telco”, indexée sur le chiffre d’affaires des opérateurs de téléphonie , aussi surnommée “taxe Copé” et officiellement nommée TOCE) a été mis en place pour compenser l’arrêt de la publicité après 20 heures. Et pourtant, ce mécano paraît difficilement tenable à moyen terme. En effet, depuis quatre ans, le taux de possession d’un téléviseur a commencé à baisser d’un point par an. La poursuite de cette baisse du taux d’équipement constitue donc une menace certaine pour le financement des sociétés de l’audiovisuel public dans les années à venir. Autre illustration de cette fragilité financière chronique : l’annonce aussi soudaine que brutale de la réduction des moyens publics alloués aux médias publics. Certes, cette baisse des crédits n’est que de 1 % – soit 36,8 millions d’euros –, mais elle interroge. D’abord sur son caractère “sans préavis”, ce qui peut se révéler au final coûteux puisque des pénalités peuvent exister en cas de remise en cause de contrats ; ensuite sur l’absence de perspectives qui accompagnent cet ajustement budgétaire. Et dans le projet de loi de finances pour 2018, le sénateur Leleux de regretter “l’absence de définition par le gouvernement d’une trajectoire pluriannuelle des ressources des sociétés de l’audiovisuel public”.

La transformation de la gouvernance corollaire indispensable aux autres réformes

S’adapter à un monde qui change ? Oui mais comment ? Parmi les pistes, certaines sont plus radicales que d’autres. Un document de travail du ministère de la Culture, révélé par ‘Le Monde’ en novembre dernier, évoquait notamment le “regroupement des sociétés au sein d’une holding”. L’idée ? Réaliser bien entendu des synergies budgétaires sur des structures de coûts jugées élevées. Une approche en rupture par rapport aux stratégies des patrons des différentes entreprises de l’audiovisuel public, qui privilégient une approche projet sur le modèle de Franceinfo. Autres suggestions dans l’optique de faire baisser les coûts : le rapprochement des réseaux régionaux de France 3 et de France Bleu, la fermeture des bureaux de France 2 en régions, ou encore la reconfiguration des orchestres de Radio France. Un sujet qui avait déjà conduit à une grève sans précédent au printemps 2015… “La réforme ne doit pas passer exclusivement par des réductions budgétaires ou une vision strictement financière

du sujet”, prévient la sénatrice Catherine Morin-Desailly. Même au ministère de la Culture, la transformation de la gouvernance des entreprises de l’audiovisuel public paraît un corollaire indispensable aux autres réformes. L’idée forte serait de retirer au CSA le pouvoir de nommer les

présidents, et de confier cette mission aux conseils d’administration des sociétés concernées, tout en révisant leur composition. Pour

Olivier Babeau, “la mise en place d’une gouvernance indépendante de toute pression, excluant tout phagocytage idéologique, serait la condition nécessaire à l’efficacité du nouvel audiovisuel public”. Parmi les pistes de réforme : un rapprochement étroit entre quatre acteurs de l’audiovisuel (France Télévisions, Radio France, l’INA et France Média Monde) aboutissant à un seul conseil d’administration et un seul président nommé par ce même conseil, dans lequel serait bien entendu représenté p l’État-actionnaire. Ce schéma aurait le mérite de simplifier la relation de tutelle avec les ppilotes des médias publics. Évidemment, cette question de gouvernance est complexe. “Sa réforme est souvent présentée comme un sujet annexe, complexe et susceptible de créer des coûts supplémentaires… le plus souvent par ceux qui peuvent se sentir menacés dans leurs fonctions ou leurs ambitions”, ne manque pas de rappeler le sénateur Leleux. Et pourtant, la simplification des processus de décision, l’allégement des tutelles, l’adaptation aux enjeux de notre temps, le renforcement d’une capacité à définir et mettre en oeuvre un projet stratégique, n’a jamais été aussi nécessaire. Car l’expérience montre que c’est l’immobilisme qui est souvent mortel pour les structures lorsqu’elles rechignent à s’adapter à l’évolution du monde des médias. Les compétiteurs y raisonnent de plus en plus dans des logiques d’alliance, seul le service public résiste à ce mouvement qui s’opère à la recherche de la taille critique. Ce n’est pas faute d’essayer. Suite au rapport du groupe de travail sur l’avenir de France Télévisions coordonné par Marc Schwartz en février 2015, un comité stratégique de l’audiovisuel public a été mis en place, mais il ne s’est pas imposé comme l’outil de gouvernance souple annoncé par ses créateurs. La gouvernance dispersée de l’audiovisuel public est aujourd’hui un frein à la recherche de mutualisations et à la définition d’une politique ambitieuse commune sur le numérique. Reste que pour l’exécutif, rendez-vous est pris avec le mammouth de l’audiovisuel public dans les prochains mois. Et l’on se fie à la méthode du nouveau chef de l’État, l’animal pourrait bien ne pas faire de vieux os.

La gouvernance dispersée de l’audiovisuel public est aujourd’hui un frein à la recherche de mutualisations et à la définition d’une politique ambitieuse commune