共享是个“筐”，到底怎么装

继共享单车后，共享雨伞、共享充电宝、共享篮球、共享衣服纷纷出现，共享之风似乎没有停下来过。最近，共享经济的筐里又多了一个共享睡眠舱。

可惜，这一网红产品却在京沪两地被查，要么被关停，要么被拆除。鼓励创新、包容审慎、一边发展一边完善的监管原则为何不适用于共享睡眠舱？“共享+”即便是个“筐”，到底怎么装、装什么是否也到了该冷静考虑的阶段？

关乎公共安全，监管要给共享的“筐”设门槛 李翠（证券公司职员，“共享睡眠舱”体验者）

有些共享项目在诞生之初还未有与之相适应的法律法规，监管者秉持“鼓励创新、包容审慎”的原则，鼓励其在试错中发展完善成熟。

比如，特大城市里的共享单车在经历了爆发式增长之后，不得不面对投放过度、停车无序、人为破坏以及与押金缴退有关的系列问题。

在此背景下，上海出台了全国第一个关于共享单车的团体标准；杭州市约谈9家共享企业，规定新政策出台前不得往市场投放单车；深圳交警首次给13615人开出共享单车“禁骑令”。

但这一次，京沪两地警方和消防部门并未延续共享单车案例中“一边发展一边完善”的原则，而是对共享睡眠舱进行立即整改。这令我惊喜，因为政策监管愈发有了“节奏”自信，即在关乎公众安全的事项上，“共享”不能成为监管滞后的理由。

共享睡眠舱为全封闭设计，万一出现火险或突发意外，用户能够及时逃生吗？倘若人身安全得不到可靠保障，又如何能够让人睡得安稳？

此外，北京的共享睡眠舱关停前，也未对入住者身份、性别等作出限制，倘若只要扫码就可顺利进出，而没有相应的前置性条件加以规范，难免出现男女混住局面，甚至让极个别别有用心者有机可乘，潜在风险不容低估。

共享这一概念很“时髦”，但不是每种“共享”都有稳定、长期需求，也不是每个套上“共享”的新事物都能“免检”。

共享经济也不是随随便便的“筐”，不能什么都往里装。给“筐”装门槛，监管要出力。监管之目的并非是把新业态管死，而是要守好底线，不缺位不越位。这条底线，就是公共安全和公共利益。

哪怕装“新瓶”，“旧酒”行规也不可破 叶伟（上海公务员）

共享睡眠舱一问世就被查，没有享受到其他共享产品的发展缓冲期，并不冤枉。

按照北京警方的说法，这种产品是以计时休息形式提供住宿休息服务的经营场所，符合《北京市旅馆业治安管理规定》第二条规定的旅馆业，应向属地公安机关申请办理旅馆业特种行业许可证，未经许可前不得私自营业；根据消防法等法律规定，“共享床铺”属于宾馆业态，对外经营须通过相应消防行政审批或者备案手续、符合消防安全技术标准。

这其中包含的信息点是，共享睡眠舱根本不属于共享经济的范畴，是新瓶装旧酒，披上“共享”的外衣或许只是为了迎合共享经济的潮流。它所提供的就是传统的住宿服务，其实与分时租赁或钟点酒店没有多大区别。

事实上，无论是睡眠舱，还是共享雨伞、共享充电宝等如雨后春笋般冒出来的共享产品，其背后的企业都并非将闲置资源进行分享，而是购置一批又一批的物品后将之租赁出去，这显然与共享经济的核心理念沾不上边。以“共享”为噱头发展出的多类产品，其实违背了共享概念的宗旨——强化使用权、弱化拥有权，因此，这些产品非但没有释放闲置资源的价值，反而还可能造成更多的资源浪费。

共享经济尚不能逃避监管，以“共享”为障眼法打监管“擦边球”的做法更要不得。这就对政府部门提出了更高要求：具体项目具体对待，在思考其商业意义和社会价值的基础上作出客观评估，对于一些代表未来的项目，通过包容审慎的监管甚至政策扶持助其发展；对一些传统业态的再包装，则必须统一规则，不能突破行业的基本要求。

共享经济大行其道，有真需求是前提 林正民（互联网金融观察者）

“共享”这一概念确实在重塑着国人的思维方式和生活方式。中国电子商务研究中心日前发布的《2016年度中国共享经济发展报告》显示，2016年中国共享经济市场规模达39450亿元，增长率为76.4%。国家信息中心分享经济研究中心预测，未来几年，中国共享经济将保持年均40%左右的速度增长，到2020年交易规模将占GDP比重10%以上。

但问题是，“共享+”真是一把开遍所有大门的万能钥匙？时下井喷的共享产品，被网友戏谑为“为了融资，拼得脑洞已经开出天际”，随手可以举出的“槽点”有：共享充电宝——“我连充电宝都忘带了，还会记得带数据线吗”；共享篮球——“我想不到任何理由不买个篮球，而要每天花5块钱去租”；共享服装——“万一不干净甚至带有传染病菌呢？”

一种需要引起创业者、资本方和政府重视的现象是，共享经济在某种程度上有成为建立在伪需求之上、实为伪共享的“人造经济”的趋势，这会造成资源的严重拥堵和浪费。

所谓共享经济，原本指的是在所有权不变的前提下，对使用权进行临时性转移，提高资源利用率，同时使供需双方从中受益。存不存在真需求，是真正意义上的共享经济最根本的出发点。

尽管ofo、摩拜等共享单车企业正在“疯狂融资、造车、投放、再融资、再造车、再投放……”这个自有自行车分时租赁的重资产竞争模式上越走越远，但一辆ofo仅在校园内一天就能被最多使用28次，进入城市不到半年能发展到600万辆，单这一点就足以说明在解决“最后一公里”的问题上，单车共享还是存在真需求。

要加强押金管理，避免企业不当归集资金 李俊慧（中国政法大学知识产权法研究中心特约研究员）

在ofo、摩拜等共享单车持续走红，继出现所谓共享充电宝、共享篮球项目之后，还有人把目光盯到了“澡堂子”身上。

一个在某县城开澡堂的人想借鉴共享单车模式，做个融资项目，新设缴纳押金的会员卡经营模式，非会员每次洗澡10元，缴纳500元押金的会员则每次3元，这样他通过押金沉淀的资金可以再开一家澡堂。

把“押金模式”引入很多不需要押金的消费服务领域，到底应该算创新还是涉嫌违法？

北京市交通委员会公布的信息显示，自2016年8月以来，ofo、摩拜、小蓝、酷骑、永安行、智享等企业先后投放车辆规模近70万辆，注册用户近1100万。这意味着一辆车对应的16个注册用户，即“车辆与用户”比例关系为1：16。根据目前各类共享单车平台的经营模式，交纳押金是获取用车资格的前置条件，而押金收取的标准为99元〜299元不等。

这是一个全新的押金形态，打破了传统“一个租赁物对应一份押金”的模式，形成了“一个人对应一份押金”的模式。据此测算，1100万共享单车注册用户将意味着形成了10亿至30亿元量级规模的“押金资金池”。这使得单车具备了“金融杠杆”特征，押金模式已经发挥了募集或占有资金的作用。

而这也是很多消费服务领域的厂商，萌发共享充电宝、共享篮球或共享澡堂等念头的关键所在。当押金归集的规模达到一定量级，或者押金的收益远高于经营的收益时，这些企业的重心就不会放在经营之上了，而是随时可能跑路。这样的风险，监管部门必须看到，消费者也必须自我警醒。