Un país imprivisible en busca de un plan.
Entrevista con el politólogo Andrés Malamud
Para Andrés Malamud, la ciencia política es un área de definiciones útiles. O, por lo menos, puede ayudar a quienes la llevan al plano real a tomar lo mejor de ella en beneficio de la sociedad, que tan necesitada de ideas está. Malamud, politólogo argentino, analiza el país con su catalejo preciso desde Lisboa. Explica que la ciencia política en la Argentina es heredera de la tradición italiana, la creada por Norberto Bobbio y Giovanni Sartori, y “es la que trata de entender los grandes problemas contemporáneos. Ni problemas abstractos en general, ni pequeños detalles”. Y que se ocupa de ofrecer soluciones: “lo que tratamos es de diseñar escenarios posibles que nos permitan entender qué es lo que puede pasar, para que cada uno opere como le parezca. No damos recetas. Planteamos escenarios”, define aquí en Buenos Aires, adonde llegó a presentar su libro El oficio más antiguo del mundo (Capital intelectual).
Malamud es un teórico al que políticos de varios partidos escuchan y siguen. En este caso, su libro sale del tono académico para encontrar en la divulgación una forma directa de explicar algunos pensamientos políticos concretos. El estilo de este politólogo criado en Olavarría es de definiciones cortas listas para la reproducción infinita. He aquí un ejemplo: “La política trabaja con la acción. La ciencia política con las ideas. Las ideas sin acción son filosofía. La acción sin ideas es fascismo. Así que la combinación ayuda, no sólo a ser más efectivo, también a ser más democrático”.
–¿La democracia renacida en 1983 aún se construye? ¿Qué le falta?
–No le falta estabilidad, le falta calidad. Es una democracia que no va a quebrar, pero no ofrece todo lo que pretendemos de ella. Y esa falta de calidad depende de una serie de factores, pero uno de los más importantes es el que habitualmente olvidamos, que es la calidad del estado. El estado argentino es ineficiente, viejo. No solamente es grande e inefectivo: se financia con 7 millones de contribuyentes y le paga a 20 millones de personas. Chile está completamente digitalizado. En Portugal el ciudadano va y hace todos los trámites posibles en un solo lugar. Me da la impresión de que esto en la Argentina marcha en esa dirección, a pasos lentos y tropezones. Es un problema del estado más que de la democracia. –Paradójicamente el estado creció en empleados en los últimos dos años. –Es una paradoja. Es un estado más gran- de que no hace las cosas mejor. Pero creo que hay conciencia, que este diagnóstico es compartido por muchos dirigentes políticos de este gobierno, también algunos del otro. El ministerio de Economía se profesionalizó en los 90 con Domingo Cavallo; la ANSES se profesionalizó en los 2000 con los Kirchner. La diplomacia mantuvo una cierta capacidad profesional. Cada gobierno fue dejando un nicho de excelencia en el estado, que otros pueden haber continuado o destruido. Típica combinación de país subdesarrollado: tenés un nicho de excelencia y una infraestructura que no permite aprovecharla. –¿Y en qué somos excepcionales? –¡Qué paradoja! En imprevisibilidad: es previsible que seamos imprevisibles. La economía funciona en ciclos, y la política internacional también. Hay países que moderan esos ciclos. Cuando el mundo sube mucho, esos países suben un poco menos. Cuando cae mucho, esos países caen un poco menos. Tienen la capacidad no de aislarse pero de resguardarse de los vientos del mundo. Argentina es un país que hace lo contrario, potencia esos ciclos. Entonces cuando al mundo le va muy bien, nosotros estamos eufóricos. Cuando el mundo cae, nosotros nos hundimos. Y nos pasa desde 1930, a partir de entonces se bifurca la historia argentina, entre los que dicen que el mundo es una amenaza –cerrémonos– y los que dicen que el mundo es una oportunidad –abrámonos–. –Hay un lugar común que dice “no tenemos políticas de estado”. ¿Es así? –Tenemos pocas. Desde 1983, la principal es la democracia. Grandes politólogos en 2002 me decían, “Argentina cambió”. En otro momento hubiera habido un general gobernando este país. Quebró la economía, la gente en las calles perseguía políticos pidiendo “que se vayan todos”, pero seguían gobernando políticos electos, directa o indirectamente, a través del Congreso. Así que por más críticas que tengamos para hacerle a nuestro país, y hay muchas, desde 1983 resolvimos uno de los dos conflictos que se abrieron en 1930. La Constitución se respeta.
–Sí.
–Nos falta el otro problema, entender cómo funciona la economía del mundo y cómo nos insertamos en ella. Pero ahí el problema es que la economía del mundo está cambiando. No es solamente un problema nuestro. Hay otros países que tienen problemas. El nuestro es que nos bandeamos más rápido que el mundo. Chile, con la política anticíclica, ahorra en tiempo de bonanza y gasta en tiempo de penuria. Lo aconsejan desde la Biblia hasta todos los manuales de economía. Acá nos cuesta entender porque hay demandas insatisfechas. Entonces nos parece justo repartir lo que hay cuando hay. El problema es que cuando se acaba, terminamos peor.
–¿Cambiemos va a poder demostrar que es posible gobernar sin el peronismo?
–No es sin el peronismo…
–Claro, claro.
–El PRO tiene mucho peronismo adentro, y esto en parte permite ilusionarnos con que van a poder gobernar. Veamos. Diego Santilli en la Ciudad de Buenos Aires, Cristian Ritondo en la Provincia de Buenos Aires, Emilio Monzó en la Nación, Rogelio Frigerio, Horacio Rodríguez Larreta, también vienen de ahí. Cambiemos posee tres componentes. PRO, que es el más grande, tiene estas dimensiones: una sociología radical dado que lo votan los que votaban al radicalismo. Luego conserva la política peronista –está aferrado al poder y no quiere controlarlo, quiere administrarlo. Y le agregó la estrategia moderna. Ese factor es la nueva política –como les gusta decir. La respuesta es sí, creo que van a poder y no por no ser peronista,
sino por tener parte del peronismo dentro de su código genético.
–¿Cuál es el lugar de la UCR hoy en Cambiemos?
–Lo que la UCR le dio a Cambiemos fue capilaridad territorial. El PRO era un partido muy eficiente en el gobierno de la ciudad de Buenos Aires, y que se fue contagiando radialmente pero todavía no había llegado a la periferia. El radicalismo le garantizó votos, fiscales, y candidatos en la mayor parte del país. Sin el resto del país no ganaban las elecciones, el radicalismo se lo permitió. Y participa de los beneficios. Cogobierna mínimamente en el Poder Ejecutivo, mucho más importante es en el Congreso, y con un poder territorial que se manifiesta en tres gobernaciones y cerca de 500 intendentes.
–¿Y el PRO le agradece a la UCR? ¿O la UCR se siente agradecida?
–El PRO no agradece por samaritanismo. El PRO banca candidatos de la UCR porque son más taquilleros que los del PRO en varias provincias. Cambiemos gana en las elecciones del 2017 13 de las 24 provincias. En 8 de esas 13, el candidato que encabezaba era radical. Y no fue que el PRO generosamente se lo otorgó. Fue radical porque era el que mejor medía en esa provincia, o el más capaz. Acá hay más interés mutuo que generosidad. –Entonces, ¿los partidos políticos de Argentina tienen una larga vida?
–No existen democracias sin partidos. Los partidos cambian, evolucionan. Los partidos son el mecanismo que permite que nos coordinemos entre millones de personas que no nos conocemos. Pueden ser mejores o peores, más corruptos, mejor gobernados, liderados, pero sin partidos políticos no hay democracia. Entonces si van a ser estos, no sabemos. Pienso que estos aprendieron a sobrevivir bastante bien. Si no son estos van a ser otros.
–Y el 2001 dejó una buena lección, en ese sentido.
–Para mí el legado del 2001 es que hizo porosa la frontera política. Desde el 45, había un campo peronista y otro no peronista. Y no se transitaba de uno al otro. Vos nacías y morías en uno de los campos. A partir de 2001 empiezan los cambios de partido. Entonces hay peronistas en el PRO, radicales en Unidad Ciudadana. Esa es la novedad. El kirchnerismo es una reencarnación del peronismo. Cambiemos
es una reencarnación del radicalismo. La novedad es que ahora podés ver gente que está de un lado y otro de otro. –En el libro te preguntás quién es el jefe de la oposición. ¿No es Cristina? –En el presidencialismo no existe el cargo; en el parlamentarismo, sí. Esto no pasa ni en Brasil, ni en México, ni en Argentina, ni en Estados Unidos, que son los cuatro países presidencialistas federales. El que pierde las elecciones no se convierte necesariamente en jefe de la oposición. Fijate, ¿a quién le ganó Cristina en 2011? A Hermes Binner y a Ricardo Alfonsín. ¿A quién le ganó Cristina en 2007? A Roberto Lavagna y a Lilita Carrió. ¿A quién le ganó Kirchner en 2003? Los candidatos derrotados, que en el parlamentarismo se convierten en líderes de la oposición, a la espera de ganar la próxima, en el presidencialismo
habitualmente desaparecen. En la Argentina hay presidentes y candidatos a sucederlo. No hay liderazgo de la oposición. Cristina lo que hace es ser candidata de un sector relevante, pero minoritario, de la provincia de Buenos Aires. No creo que sea candidata presidencial. –¿Cómo ves esta tormenta de la suba del dólar? ¿Permite gobernar?
–Esta tormenta revela tres cosas. La primera es que el contexto internacional se está tornando desfavorable. La primera culpa no es argentina. La segunda es que el gobierno no supo prever esta desfavorabilidad contextual para moderarla. Y la tercera es que la oposición no ayudó. A la oposición le conviene gritar contra las tarifas, lo que no le conviene es gobernar con estas tarifas. El mundo, el gobierno y la oposición produjeron una tormentita perfecta. El otro día almorcé con un economista conocido, yo le pedía que me explique la crisis, y él me pedía a mí que se la explicara. Él me decía que la raíz no estaba en la economía sino en la política. Son los errores del gobierno, que no supieron estabilizar los vientos del mundo, y contener a la oposición. De la pericia del gobierno depende que se salga de esta tormenta. Yo creo que el gobierno tiene capacidad de aprendizaje.
–¿Hay un plan?
–Macri tenía uno y era muy simple. Crear confianza para que lleguen inversiones. Yo estoy convencido de que ese plan no funciona. En el gobierno argumentan que sí. Pero mientras tanto hacen otras cosas. El plan B es la obra pública. Esta tormenta les acaba de anular el plan B. Ahora no hay ni inversiones ni obra pública. Qué van a hacer: van a seguir emparchando y siendo creativos. Todos los gobiernos argentinos desde el 83 lo fueron. Ninguno llegó con un plan, todos lo encontraron. Alfonsín encuentra el Plan Austral dos años después de asumir su mandato. Menem tarda tres ministros de Economía antes de Cavallo para encontrar la convertibilidad. Duhalde tiene que pasar por Remes Lenicov, antes de llegar a Lavagna. Néstor Kirchner tiene la suerte de heredar a Lavagna. Es el primero que llega con un plan. Cristina siguió a los ponchazos y no puede decirse que haya encontrado el camino. Macri tampoco. En el libro cito a Mike Tyson: “todos tenemos un plan, hasta que nos pegan la primera piña en la cara”.
–Como politólogo, ¿te parece que estamos viviendo momentos interesantes?
–Sí, como la maldición china: “te deseo tiempos interesantes”. A mí me fascina. Tiendo a buscar elementos de continuidad en los procesos políticos como en este momento de cambios. Y lo que yo quiero ver es cuán lejos van. Mi intuición es pensar que no cambiamos tanto. En algunos aspectos esto me reconforta, porque Argentina sigue siendo un país democrático, plebeyo, igualitario. Yo no querría cambiar eso. Por otro lado hay elementos importantes como la inestabilidad, que sí, habría que cambiar. Entonces, el mix correcto sería mantener lo bueno, democracia e igualitarismo. Y cambiar lo malo: la inestabilidad y la imprevisibilidad.