Cristina, otra vez no tiene dudas, ni pruebas

La intervención de la vicepresidenta ayer desde su despacho en el Senado -un mensaje en sí mismo en su pulseada entre el poder político y el judicial- ofreció sólo una novedad: a todos los males de los que ya acusaba al Poder Judicial y a los medios de comunicación -específicamente a Clarín y a La Nación- le sumó, en el contexto de su enjuiciamiento, la responsabilidad del intento de asesinato del que fue víctima.

Su monólogo de una hora y cuarto desembocó en una última idea, la que le interesaba dejar como mensaje: que quienes propiciaron la bala que no salió fueron los fiscales Luciani y Mola, y por elevación una parte de la Justicia, y los medios. “Yo pensaba que esto (el juicio) era para estigmatizarme, a mí y al peronismo, como siempre lo han hecho (…) Pero a partir del 1° de septiembre me doy cuenta de que puede haber otra cosa más... porque, de repente, es como que desde el ámbito judicial se da licencia social para que cualquiera pueda pensar y hacer cualquier cosa”.

En la misma línea, y a pesar de que nada en la investigación lo sugiere por ahora, aseguró que tiene “clarísimo” que los integrantes de la banda de los copitos son sólo autores materiales. “Nadie puede creer que este grupo pensó el ataque”. La afirmación recuerda aquel “no tengo pruebas pero tampoco tengo dudas” que siguió a la aparición del cadáver del fiscal Nisman, y confirma

La vicepresidenta señaló a los fiscales Luciani y Mola, y a los medios como propiciadores del disparo que no salió.

la condición especulativa de sus conclusiones, a las que pretende imbuir de “verdad” sólo porque ella lo dice.

Los ejes argumentales de su descargo se repiten: intentar desviar la mirada acusadora y las sospechas hacia Macri (junto a “su hermano de la vida”, Nicolás Caputo) y la relación deportiva con jueces y fiscales; asegurar que como Presidente no administraba los contratos de obra pública (“el Presidente es el jefe político, no administrativo del Gobierno”) y definirse como perseguida política por su pertenencia al peronismo. Para no ahorrarse ningún argumento, también incluyó su condición de mujer entre las razones de la acusación. A su invectiva le sumó lo que parece ser una cuestión personal con el fiscal Diego Luciani, a quien le dedicó la mayor adjetivación, descalificándolo por “histriónico”, “artístico” y “grandilocuente”, tres características que siempre la distinguieron como oradora. También ayer.

Todo el andamiaje se sostiene sobre una idea central, que volvió a escena. La de que aquellos elegidos por el pueblo, en especial los presidentes, gozan de una mayor legitimidad, cualidad que debería eximirlos de ser juzgados en los tribunales.

La debilidad de su argumentación, sin embargo, tampoco ha cambiado. Y es que entre todas las palabras y deducciones de su extenso alegato no incluyó las únicas que podrían cambiar algo, al menos en términos de crebibilidad en parte de la ciudadanía: explicar su vínculo con Lázaro Baéz, el innombrado, y, con el mayor detalle posible, cómo el ex empleado de banco ganó licitaciones por 46 mil millones de pesos y amasó su fortuna durante los 12 años del kircherismo en el poder.