Una jueza rechazó un amparo de la oposición a favor de Fayt
La jueza subrogante en lo Contencioso Administrativo Federal Macarena Marra Giménez rechazó, en forma polémica, un pedido de diputados nacionales opositores para suspender el proceso iniciado por la Comisión de Juicio Político de la Cámara Baja contra el veterano magistrado de la Corte Suprema de Justicia Carlos Fayt.
De acuerdo con la agencia DyN se trata de un amparo que trece diputados de varios partidos de la oposición, entre ellos Mario Ne- gri (UCR), Federico Pinedo y Pablo Tonelli (PRO), Fernando Sánchez (CC-ARI) y Graciela Camaño (Frente Renovador), presentaron para suspender el proceso contra Fayt (impuesto por el oficialismo) y para que se declare inconstitucional el procedimiento al entender que la Comisión violó el reglamento.
Negri dijo que el fallo de la jueza “es un disparate jurídico y una burda denegación de justicia”.
El legislador explicó los motivos del rechazo: “Para la jueza, los diputados debemos circunscribir- nos a nuestro rol en el Congreso, y entiende que cualquier tipo de conflicto se debe dirimir mediante votaciones”. Ahora bien, si la mayoría kirchnerista viola el reglamento de la Cámara de Diputados, una norma del Congreso que establece la caducidad de los expedientes, y los principios constitucionales y republicanos de división de poderes e independencia del Poder Judicial, ¿tenemos que quedarnos de brazos cruzados? ¿Quién va a denunciar las violación de normas que protegen a las minorías par- lamentarias si no son las propias minorías parlamentarias? Marra Giménez se desentendió de su deber como última guardiana de la Constitución y dejó un mensaje claro y perturbador: Las mayorías circunstanciales pueden violar la ley como les plazca”.
La jueza Marra Giménez -desde hace un año subrogante en el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal 12, que quedó vacante por la renuncia de Guillermo Rossi- rechazó “in limine” (sin tratar el fondo del pedido) el amparo porque entendió que los diputados no tienen legitimación para reclamar por la situación de Fayt. La magistrada sostuvo que “quien acciona debe demostrar la existencia de un interés jurídico suficiente o que los agravios expresados lo afecten de manera directa o sustancial, concreta o inmediata”.